3 апреля 2008 г. на нашем сайте была опубликована статья о том, что один из филиалов банка ВТБ 24, расположенный в г. Пензе, заблокировал пластиковую (Visa GOLD) карту своего клиента и категорически отказался исполнять свои обязанности по договору об обслуживании и пользовании банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО). Свои действия банк мотивировал тем, что исполняет Федеральный закон от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее – закон № 115-ФЗ) и подозревает своего клиента в этой самой легализации.

Во время судебного разбирательства представитель банка пояснил, что под легализацией банк подразумевает «обналичивание» денежных средств, которые их клиент получил по договору беспроцентного займа. Банку оказалось недостаточно документов, представленных клиентом и подтверждающих, откуда у него появились деньги на счете. Получение физическим лицом денежных средств от юридического лица по договорам беспроцентного займа, согласно закону, подлежит обязательному контролю. Поэтому для того, чтобы клиент смог увидеть свои деньги наличными, он должен отчитаться перед банком, то есть документально доказать предполагаемые траты. А уж там банк решит, выдавать ему его собственные деньги или нет и на какие цели.
Проще говоря, вопреки провозглашенной Конституцией РФ свободе человека и гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью без каких-либо ограничений, банк решил самостоятельно определять, что можно гражданину покупать за наличные денежные средства и на какую сумму.

25 марта 2008 г. по данному делу было вынесено судебное решение, в котором требования клиента к банку о надлежащем исполнении договора были удовлетворены. Суд установил, что в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ Пензенский филиал банка ВТБ 24 как организация, осуществляющая операции с денежными средствами, идентифицировал лицо, установив его личность, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность и т.д. Получив от клиента два договора беспроцентного займа, подтверждающих вид операции и основания ее совершения, представил эти сведения (как это указано в законе № 115-ФЗ) в уполномоченный орган – Комитет по финансовому мониторингу РФ. Таким образом, по мнению суда, все обязанности, которые предусмотрены законом № 115-ФЗ, сторонами исполнены, поэтому требование банка о предоставлении ему документов, подтверждающих необходимость обналичивания денежных сумм, находящихся на счете клиента банка, не основано на нормах вышеуказанного закона, а также противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также суд обратил внимание на непоследовательность действий банка, который, исполняя закон № 115-ФЗ, с одной стороны отказывает клиенту в выполнении операции по снятию наличными денежной суммы, имеющейся на карте, а с другой стороны – «готов осуществить без каких-либо ограничений необходимые платежи или переводы в безналичном порядке по любым предъявленным реквизитам». При этом как будет противодействовать легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, безналичный порядок платежей, представитель банка объяснить не смог.

Я не случайно так подробно останавливаюсь на решении суда. Уважаемый читатель имеет возможность сам убедиться, что суд, исследовав все обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности действий и требований банка.
Казалось бы, обычная ситуация - компетентный орган указал банку на его ошибку: ну, неправильно работники банка применили и истолковали закон. Исправь ошибку и продолжай работать. Однако это не наш случай.
С завидным упорством банк продолжает отстаивать правильность своих «доброжелательных» действий по отношению к клиенту, ссылаясь на Правила внутреннего контроля, которые банками же и написаны. Мне кажется что, если бы граждане знакомились с такими Правилами до момента заключения договора о банковском обслуживании, мало кто из них впоследствии пожелал бы стать клиентом банка.

6 мая 2008 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам областного суда по данному делу, где представители банка в очередной раз пытались убедить суд в законности их требований о предоставлении клиентом документов, подтверждающих его предполагаемые расходы. На вопрос суда, какие же документы должен представить клиент, чтобы карта была разблокирована, представители банка ответили невнятно. Невольно напрашивается вопрос, а знают ли они сами, чего же так безнадежно требуют от своего клиента вот уже пятый месяц - именно столько тянется судебное разбирательство. И, надо заметить, чем дольше оно тянется, тем выгоднее это для банка – немалая сумма денег так и лежит невостребованной.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, т.е. подтвердила незаконность действий и требований банка. Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Тем не менее, прошло уже несколько дней, а пластиковая карта злополучного клиента банка ВТБ 24 так и остается заблокированной. Таким образом, даже мнение двух судебных инстанций не может убедить работников банка в том, что желание клиента получить наличными свои деньги, которые он сам же им и доверил, является вполне законным и не вызывающим подозрений.

К слову, замечу, что война банка ВТБ 24 со своим клиентом разворачивается не только в судебных коридорах. После неудачных многочисленных попыток собрать «компромат» банк не погнушался совсем уж детсадовских методов борьбы – в отместку заблокировал пластиковую карту родственника клиента, по несчастью выданную тем же банком.
После всего сказанного становится как-то грустно. Во времена конкуренции, когда, вроде бы, должна идти борьба за привлечение клиентов, в банковской сфере, почему-то, наоборот - разворачивается нешуточная борьба против клиента. Неизвестно, чем она закончится, но для своего «дорогого» клиента банк гарантирует в ближайшем будущем знакомство со всеми судебными инстанциями вплоть до Верховного суда. Поэтому на этой истории ставить точку рано.

Меркулова О.