В настоящее время умудренный опытом народ старается рекламе не доверять. Но все же хорошая пиар-кампания в сочетании со звучным, раскрученным на потребительском рынке именем дает свои положительные результаты. Люди начинают верить в то, что известный бренд – это хоть какая-то гарантия надежности. Поэтому обидно вдвойне, когда известное имя, эта самая «гарантия надежности», не только не оправдывает ожиданий, но наоборот делает все, чтобы доставить потребителю как можно больше неприятностей.

Вот уже некоторое время в средствах массовой информации начала набирать обороты рекламная кампания банка ВТБ 24. Банк обещает своим будущим клиентам весьма радужные перспективы. Однако некоторые из будущих клиентов даже предположить не могут, что на самом деле ожидают их не «радужные перспективы», а настоящее хождение по мукам. В этом убедился один пензенский житель - гражданин К., который несколько месяцев назад обратился в филиал банка ВТБ 24. После заключения договора на обслуживание и пользование банковскими картами ВТБ 24(ЗАО) он выполнил все свои финансовые обязательства перед банком - оплатил комиссионный сбор и другие обязательные отчисления по банковской карте Visa GOLD. Однако когда в очередной раз, а было это 29 декабря, как раз перед новогодними праздниками, К. попытался снять в банкомате деньги, его банковская карта оказалась заблокирована. Он обратился в банк за объяснениями, и вот тут началось самое интересное. После получасового ожидания к К. подошел начальник службы безопасности филиала банка ВТБ 24 и пояснил, что блокировка пластиковой карты осуществлена в головном офисе банка в Москве, а по какой причине, ему не известно. К. позвонил в Москву по телефону горячей линии, указанном на обратной стороне пластиковой карты. В Москве ответили, что блокировка произведена филиалом банка ВТБ 24 в г. Пензе.

Далее как в «Алисе в стране чудес» - «все чудесатее и чудесатее». Сначала руководство пензенского филиала банка ВТБ 24 обвинило гражданина К. в том, что он использует банковскую карту для осуществления предпринимательской деятельности (что запрещено договором). Но позже, не найдя этому доказательств, объявило, что действует в соответствии с федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее – закон № 115-ФЗ) и подозревает гражданина К. в этой самой легализации. Подобный вывод был основан на том факте, что К. снимает со своего счета слишком много наличных. (И правда, странно – для чего это преуспевающему бизнесмену тратить много денег? Очень сильное подозрение). Сначала банк потребовал от К. предоставить документы, на основании которых деньги поступили ему на счет. Получив их, начальник службы безопасности филиала банка заявил, что данная операция согласно закону подлежит обязательному контролю. Поэтому для того, чтобы гражданин К. мог получить свои деньги наличными, он должен отчитаться перед банком, то есть документально доказать предполагаемые траты. А уж там банк решит, выдавать ему его собственные деньги или нет и на какие цели.

Если разобрать ситуацию де-юре, то получается следующее.

В законе № 115-ФЗ есть перечень банковских операций, подлежащих обязательному контролю. Это не значит, что эти операции незаконны. Просто банк обязан их более тщательно проконтролировать, а именно: зафиксировать основания их совершения и направить эту информацию в уполномоченный орган. В нашем случае документы, на основании которых совершена операция, подлежащая обязательному контролю, клиент банку предоставил. Операция же по снятию денег со счета обязательному контролю не подлежит. Однако банк продолжает выдвигать клиенту совершенно абсурдные требования о предоставлении каких-то немыслимых документов (подтверждающих, куда он собирается потратить свои наличные денежные средства). В данном случае банк явно злоупотребляет своими правами, предоставленными ему законом № 115-ФЗ, и нарушает Конституцию РФ (ст. 35. Право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью без каких-либо ограничений), нарушает Гражданский кодекс РФ (ст. 845 «Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению»).

Что говориться об ограничении права клиента на распоряжение денежными средствами в законе № 115-ФЗ? Банк имеет право приостанавливать операции, подлежащие обязательному контролю, на 2 рабочих дня для проведения процедур обязательного контроля уполномоченным органом (которым является федеральная служба по финансовому мониторингу). Также банк обязан не позднее следующего рабочего дня после приостановления операции направить в уполномоченный орган информацию об этой операции. Уполномоченный орган своим постановлением может продлить двухдневный срок для проведения проверки еще на пять дней. Что же получается в нашем случае? Банк заблокировал карту уже более чем на 90 дней. И судя по всему, никаких сведений в уполномоченный орган он не направлял, иначе было бы принято хоть какое-то решение. А воз и ныне там. Более того, банк, подменяя собой все существующие в нашей стране правоохранительные органы, пытается проконтролировать, куда же гражданин будет тратить свои личные денежные средства.

Банк абсолютно беспочвенно, не имея никаких доказательств, подозревает гражданина К. в легализации денежных средств, полученных преступным путем, хотя сам весьма плохо представляет, что это понятие означает. Во всех странах мира банки борются с отмыванием преступных доходов в тех ситуациях, когда непонятно откуда взявшиеся наличные денежные средства переводятся в безналичные. Согласно закону № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления». Но у пензенского филиала банка ВТБ 24 свой взгляд на вещи. Под легализацией он понимает «обналичивание» денежных средств, которые совершенно законным и прозрачным образом появились на лицевом счете у гражданина. Гражданином К. получен письменный ответ банка на его претензию по поводу блокировки карты. Там указано, что карта будет заблокирована для снятия наличных денежных средств до момента предоставления в банк документов (как уже было отмечено – подтверждающих предполагаемые расходы), но «банк готов осуществлять без каких-либо ограничений необходимые платежи или переводы в безналичном порядке по любым предъявленным реквизитам». Однако, исходя из определения легализации, данного в законе № 115-ФЗ, легализовать денежные средства можно и путем «необходимых платежей и переводов», против которых банк не только не возражает, но и сам их предлагает. Таким образом, если банк подозревает, что с денежными средствами, находящимися на счете, не все ладно, почему он так спокойно предлагает их перевести в безналичном порядке в любое время и в любое место?

Очень интересно пензенский филиал банка ВТБ 24 трактует закон № 115-ФЗ и в плане своей ответственности. Он ссылается на ч. 12. ст. 7 закона, где говориться о том, что отказ от совершения операций, произведенный в соответствии с положениями закона № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий соответствующих договоров. То есть, удержав денежные средства, находящиеся на счете клиента, банк может ими спокойно попользоваться (кстати, это предусмотрено самим договором) и не нести никакой ответственности. Однако есть маленькое «но». Банк не несет ответственности, только в том случае, если действует четко в соответствии с законом № 115-ФЗ. Если же банк сам всячески нарушает этот закон, то он должен нести ответственность на общих основаниях в соответствии с законодательством. Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты…

Недавно состоялся суд по этому делу, который гражданин К. выиграл. Судебным решением банк все-таки обязали надлежащим образом исполнить договор перед клиентом.

Однако правило «клиент всегда прав» не действует в пензенском филиале банка ВТБ 24. В этом банке не прав даже суд, т.к. руководство филиала банка категорически не согласно с судебным решением и заверило своего клиента, что дойдет до Верховного Суда, оспаривая его. Так что «хождение по мукам» для гражданина К. еще не закончилось.

Вот такое прекрасное, достойное подражанию, отношение к клиенту демонстрирует банк ВТБ 24. Однако автор настоящей статьи даже до настоящего времени не верит, что московскому руководству банка ВТБ 24 известно о подобных действиях пензенского филиала. Ну не верю я, что им НАСТОЛЬКО до безобразия безразлична репутация собственного банка! Хотя, все возможно в наше время…



Скачать: Решение Ленинского районного суда г. Пензы 2-233/06 от 25 марта 2008 года.

<<